tag:blogger.com,1999:blog-20074325.post5015364277275029116..comments2024-03-28T00:30:27.058+00:00Comments on Confessionário dum Padre: Tinha uma vida cheia de tudoConfessionáriohttp://www.blogger.com/profile/14606689532379550362noreply@blogger.comBlogger100125tag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-58969728900828290052008-06-04T21:00:00.000+01:002008-06-04T21:00:00.000+01:00Joaquim é disso mesmo que esta malta "evoluída" pr...Joaquim é disso mesmo que esta malta "evoluída" precisa.<BR/>~Com a realidade.<BR/>porque só têm teorias balofas.osátirohttps://www.blogger.com/profile/07182516815659099987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-50174274089795069342008-06-04T20:58:00.000+01:002008-06-04T20:58:00.000+01:00Migalhas, culpar a ICAR de tudo e em especial do p...Migalhas, culpar a ICAR de tudo e em especial do problema da sida, é ser mentiroso.<BR/>Simples.osátirohttps://www.blogger.com/profile/07182516815659099987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-5720274664460519912008-05-31T20:50:00.000+01:002008-05-31T20:50:00.000+01:00Lamento interromper o meu silêncio, mas convém faz...Lamento interromper o meu silêncio, mas convém fazer aqui uma ressalva...<BR/><BR/>Eu nunca disse que ensino PNF. O anónimo lê os meus comments com tanta serenidade e atenção, que nem se apercebeu que a citação que ele utilizou para me chamar "criminoso" foi proferida pela Madre Teresa e não por mim...<BR/><BR/>Quem disse "Uma vez, um deles veio agradecer-nos por ensinarmos-lhe o planeamento familiar natural..." foi a Madre Teresa e não eu. A "irresponsável", a "criminosa" é a Madre Teresa e não eu. <BR/><BR/>Foi só para fazer esta ressalva, que tinha de fazer em boa consciência. Não sei porque os meus caros amigos (mesmo o Ca que, apesar de meu detractor, eu respeito) continuam a alimentar discussões estéreis.Alma peregrinahttps://www.blogger.com/profile/18339430944598943268noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-42805616469819132552008-05-31T17:50:00.000+01:002008-05-31T17:50:00.000+01:00Mas tu ó anónimo sabes tudo!O Kephas dá-se a conhe...Mas tu ó anónimo sabes tudo!<BR/><BR/>O Kephas dá-se a conhecer, explica mostra estudos, tu ao menos limitaste a dizer que ele não tem conhecimentos, e isto e aquilo.<BR/><BR/>E mais, acusa-lo de coisas que não passam pela "cabeça do mais pintado", até de "criminoso".<BR/><BR/>Mas quem és tu afinal, que sabes tanto, mas não te dás a conhecer.<BR/><BR/>És aquele que vem aqui suscitar a discussão, que provocas, quase insultas, para não dizer que insultas, mas manténs-te no anonimato fácil, daquele que apenas quer provocar, mas não quer mais nada senão isso, provocar.<BR/><BR/>Acho que o Kephas já percebeu isso, muito melhor do que eu, e não alimenta a tua vontade de incomodar, de provocar, apenas para "chatear".<BR/><BR/>Que sabes tu de "gravidezes" indesejadas, ou que acabam por ser desejadas.<BR/>Que sabes tu sequer de sexo e de relações sexuais, sem conta nem peso em medida.<BR/>É que eu sei, eu andei por essa vida...<BR/>E sei-o não por livros, por experiência própria.<BR/>Sei o que são frustrações, solidões, abortos, sei tudo isso e não o sei pelos livros, nem pelos estudos...<BR/>De mim, e a partir de agora, não recebes mais que o meu abraço fraterno e a minha oração, o que faço não por obrigação de cristão católico, mas porque assim sinto que o devo fazer.<BR/><BR/>Padre amigo, desculpe, mas não há pachorra para este tipo de discussões que servem apenas, a partir de um dado momento, para incomodar, para provocar, sem qualquer finalidade, embora ela se queira afirmar como se existisse.<BR/><BR/>Abraço amigo em Cristojoaquimhttps://www.blogger.com/profile/11319086854567192738noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-19574793202407089532008-05-30T08:55:00.000+01:002008-05-30T08:55:00.000+01:00Sátiro, diga-me, por favor: onde é que estão as af...Sátiro, diga-me, por favor: onde é que estão as afirmações que diz que eu disse? Leia bem o que escrevi. Só verá lá outras coisas quem está já de pé atrás.<BR/>Haja paciência!<BR/>E, já agora, não admito que me chame mentiroso! Se o que eu disse é mentira, prove-me o contrário.Migalhashttps://www.blogger.com/profile/08442004186712109274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-38167306748733512452008-05-30T08:30:00.000+01:002008-05-30T08:30:00.000+01:00Quanto á minha observação sobre a irresponsabilida...Quanto á minha observação sobre a irresponsabilidade do Kephas, resulta de duas reflexões. <BR/><BR/>O Kephas obviamente não possui informação científica básica estruturada sobre Planeamento Familiar. Limita-se a reproduzir uma espécie de "diskette" propagandística, sem qualquer rigor técnico, de uma forma ideológica e tentando "pressionar" comportamentos na área contracepção, impondo um único método.<BR/>Quando alguém como o Kephas anda a fazer propaganda religiosa de métodos contraceptivos junto de populações pobres e sem informação sobre saúde parece-me não apenas uma irresponsabilidade. <BR/>Para mim é quase um crime, pois anda -se a enganar pessoas que já vivem com dificuldades e para quem uma gravidez não desejada pode ser uma tragédia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-54437186205703848122008-05-29T21:24:00.000+01:002008-05-29T21:24:00.000+01:00CA:Vejo que resolveste ler alguns links. Há lá bas...CA:<BR/>Vejo que resolveste ler alguns links. Há lá bastante mais material, mas compreendo que seja demasiada informação ao mesmo tempo para digerires.<BR/>SE não percebes o conceito de eficácia de um método contraceptivo é lamentável.<BR/>Passo a explicar: a eficácia de um método contraceptivo é avaliada pelo número de mulheres que ficam grávidas usando um determinado método contraceptivo durante 12 meses. Se 100 mulheres usarem um método que tem uma taxa de 5% de falhanço (95% de eficácia) então, em algum momento durante aquele ano, 5 destas mulheres deverão engravidar, segundo as estatísticas.<BR/>Depois, há que distinguir a eficácia em condições ideais de uso ( quando são cumpridoss rigorosamente todos os requisitos técnicos e comportamentais da utilização dos contraceptivos) da sua utilização regular, por pessoas comuns, sem ser em condições ideais . <BR/>Ou seja, por casais normais, na situação do dia a dia.<BR/>Como podes observar no documento que citas, os estudos sobre a eficácia dos métodos naturais apontam sempre para "condições ideais de uso" e não para condições normais da população em geral. Isso significa que as amostras sobre as quais incidem estes estudos não são amostras representativas da população em geral, mas incidem sobre indivíduos com características específicas,especificamente seleccionados para esses estudos. <BR/>Ou seja, existe um bias nestes estudos. Repara também que ao fim de um ano nenhum desses sujeitos continua a usar os tais métodos naturais. <BR/>Precisamente porque são pouco exequíveis e pouco eficazes para serem utilizados a médio ou longo termo.<BR/>Nessa tabela que linkaste não existem dados de falhanço em "condições normais" de uso.<BR/>Repara ainda que o método sintotérmico de que falas não é "Um método, " mas, em rigor, a combinação de três métodos contraceptivos utilizados ao mesmo tempo. <BR/>Em "condições ideais de uso" obtém-se uma eficácia próxima de outros métodos mais seguros, mas sempre muito inferior à contracepção hormonal ou ao DIU .<BR/><BR/>Quanto aos estudos sobre a eficácia do preservativo, "em condições ideais de uso" talvez este link um pouco mais acessíveil e com alguma indicação sobre o tema te possa esclarecer melhor:http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs243/en/<BR/><BR/>2 – " Também se pode dizer o mesmo dos outros métodos contraceptivos"<BR/><BR/>Não é verdade. Nos últimos trinta anos houve avanços radicais nas biotecnologias relacionadas com a contracepção segura - basta pensar na revolução que se verificou em termos da oferta da contracepção hormonal, mais eficaz, com dosagesn hormonais combinadas, e uma diversidade de formas de administração, etc...<BR/><BR/>Quanto aos métodos de PFN, nada de novo surgiu nos últimos cinquenta anos. È verddae que se pode substituir uma folhinha de papel por uma página informática de anotação , mas o sistema é precisamente o mesmo. È como por cruzinhas numa folhinha e fazer contas de lápis e calculadora.E sim, também é verdade que se inventaram alguns kits de análises de urina e saliva para determinar a ovulação feminina, mas mais uma vez, isso não aumenta grandemente e eficácia desses métodos.<BR/>E diz-me o que há de natural em fazer análises à urina antes de ter sexo (pra ter a certeza de que se pode ter sexo sem engravidar.<BR/>Dizer que isto é natural, só pode ser uma anedota.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-80274413301570133042008-05-29T18:37:00.000+01:002008-05-29T18:37:00.000+01:00É verdadeiramente espantoso-para não dizer vergonh...É verdadeiramente espantoso-para não dizer vergonhosos-o q se afirma sobre Madre Teresa!<BR/>Até parece q só o sexo conta na vida.<BR/>Faz lembrar os animais a salivar cheios de cio( ou frustrações!!!).<BR/>Alguém que passou + d 60 anos a viver diariamente com a maior miséria humana ser insultada como foi, só demonstra o carácter desumano e cruel de quem escreve.<BR/>Por covardia, escondem-se no anonimato!<BR/><BR/>Migalhas, isso de deitar as culpas todas para a ICAR é enterrar a cabeça na areia.<BR/>Diga lá qual a "civilização" q tem + consideração pela mulher e pelo casamento:<BR/>islão?hinduísmo? xintoísmo? ateísmo comunista?( aqui recomendo-lhe ver umas fotos no meu blog-passe a publicidade- sobre os infanticídios na China, num post sobre selvajaria chinesa); tribalismo africano?<BR/>O q vc diz é morder a mão a quem lhe mata a fome, ou seja, quem criou uma sociedade de tolerância.<BR/>E as estatísticas do CA são contundentes com as mentiras "evoluídas" dos anónimos e migalhas.<BR/>Aliás, a mais do que insuspeita Fernanda Cãncio já escrevera no DN algo parecido com as estatísticas do CA.osátirohttps://www.blogger.com/profile/07182516815659099987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-9702155916440386212008-05-29T00:00:00.000+01:002008-05-29T00:00:00.000+01:00Caro anónimoVamos então esclarecer os disparates. ...Caro anónimo<BR/><BR/>Vamos então esclarecer os disparates. <BR/><BR/>Dás links da OMS. Não indicas nenhum documento concreto. Mas mesmo assim fui ver o que havia. <BR/><BR/>Encontrei este:<BR/>http://www.who.int/reproductive-health/publications/spr/spr.pdf<BR/>com uma tabela de (in)eficácia na página 6. Parece que por lá conhecem o método sinto-térmico, que bem usado produziu 2 gravidezes por 100 mulheres num ano. O mesmo que o preservativo masculino bem usado. A esterilização feminina produziu 0,5 gravidezes por 100 mulheres. O presevativo em utilização típica registou 15 gravidezes por 100 mulheres. Como não percebo bem o teu conceito de eficácia sugeria que o definisses melhor.<BR/><BR/>"Os métodos naturais que existem hoje são precisamente os que existiam há 40/50 anos atrás."<BR/><BR/>Também se pode dizer o mesmo dos outros métodos contraceptivos. E ignorar todos os avanços em novas substâncias, memlhor conhecimento dos métodos, etc. A verdade é que ao nível da auto-observação está-se a avançar para o uso de pequenos computadores para registo e predição de fertilidade e começam a aparecer aparelhos baseados em análises hormonais. (Fonte: Curso de reconocimiento de la fertilidad, Instituto Valenciano de Fertilidad, Ediciones Internacionales Universitarias, Madrid, 2001).<BR/><BR/>Tudo junto, observações suas como esta:<BR/>"Mas alguém como você anda a ensinar Planeamento Familiar dito natural? Que irresponsabilidade!"<BR/>é que me parecem de uma grande irresponsabilidade.CAhttps://www.blogger.com/profile/06607300363607926163noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-64502883643574836252008-05-28T13:08:00.000+01:002008-05-28T13:08:00.000+01:00"Quanto à eficácia dos métodos naturais, o anónimo..."Quanto à eficácia dos métodos naturais, o anónimo parece nem os conhecer bem quanto mais poder discutir a sua eficácia. Para mais foi incapaz de apresentar um único estudo, por contraste com os estudos citados pelo kephas"<BR/><BR/>CA:<BR/> Aconselho-te que acedas aos links que coloquei, e , já agora, que leias alguns dos documentos que lá estão online, antes de escreveres mais disparates.<BR/><BR/>Por último, a intervenção do Migalhas parece-me extremamente interessante e bem fundamentada , porque contextualiza o tema.<BR/>Tenho que lhe dar os parabéns pela intelig~encia com que o faz e por reconduzir a discussão ao essencial- mais do que o formalismo "dogmático" sobre amoral sexual católica , de difícil sustentação, interessam as PESSOAS e um olhar de amorosa compaixão.<BR/>É tempo da Igreja deixar de ter medo da sexualidade humana, e de tudo fazer para a negar, mesmo em contextos de conjugalidade.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-40356367735514206362008-05-22T22:56:00.000+01:002008-05-22T22:56:00.000+01:00Para bem compreendermos e melhor nos situarmos, há...Para bem compreendermos e melhor nos situarmos, há que saber um pouco de história.<BR/>Toda a moral sexual católica foi 'construída' no pressuposto de que só o homem é que é 'activo' na procriação: só ele é que tem a 'semente' que, uma vez depositada no terreno fértil da mulher, dá um novo ser. O homem, tem, assim, 100% de 'responsabilidade'. O sémen é 'sagrado' porque é o princípio de vida. Nunca se imaginava que o homem fosse infértil. Se não havia filhos, era porque a mulher, e só ela, era infértil.<BR/>Daí nasceu a doutrina de que, tudo o que interrompesse o 'ciclo vital' da fecundação era pecado grave. Assim como era pecado grave a masturbação ou o uso de preservativo, ou a pílula (ela tornava o 'terreno' infértil). Tudo o que se referisse ao sexo era considerado de 'matéria grave'.<BR/>Todos sabemos como a ciência evoluiu enormemente. Sabemos que o homem e a mulher têm 50% de 'responsabilidade' cada um. E sabemos muito mais coisas que não se sabiam anteriormente. <BR/>Hoje até já sabemos que nem tudo o que diz respeito ao sexo é pecado grave. A ciência ajudou-nos a ter consciência disso mesmo.<BR/>O grande problema da Igreja está em ter dificuldade em 'sair' do princípio pelo qual re tem regido até hoje. É que, ao sair, terá de 'reconstruir' todo o edifício da moral sexual, construído até hoje. Mas lá chegará. Pode levar algum tempo, mas acabará por acontecer. Assim como hoje já ninguém é capaz de acusar de pecado grave alguém que se suicide (a psicologia diz-nos que essa pessoa que atenta contra a vida está doente; e eu ainda sou do tempo em que não se dava funeral religioso a um 'suicida').<BR/>Talvez eu não tenha sido capaz de esclarecer nem que seja um pouco. Mas, se soubermos história, isso nos levará a não sermos "mais cristãos que Jesus Cristo". E isto não é relativismo. Mas sim ter a noção da realidade do que somos e do que são as instituições humanas (e que, por isso, também são divinas).Migalhashttps://www.blogger.com/profile/08442004186712109274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-28401790739294124322008-05-22T21:42:00.000+01:002008-05-22T21:42:00.000+01:00Este debate entre o kephas e o anónimo está a perd...Este debate entre o kephas e o anónimo está a perder o sentido. ´<BR/><BR/>Quanto à eficácia dos métodos naturais, o anónimo parece nem os conhecer bem quanto mais poder discutir a sua eficácia. Para mais foi incapaz de apresentar um único estudo, por contraste com os estudos citados pelo kephas.<BR/><BR/>Quanto à teologia do corpo e à vivência da sexualidade, identifico-me com alguns dos argumentos do anónimo e lamento que os modos desadequados que usa deixem mal representadas objecções muito válidas à teologia do corpo.CAhttps://www.blogger.com/profile/06607300363607926163noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-51824633587206743192008-05-21T12:12:00.000+01:002008-05-21T12:12:00.000+01:00Caro KephasAbsolutamente de acordo com o Padre ami...Caro Kephas<BR/><BR/>Absolutamente de acordo com o Padre amigo deste espaço, penso que falo por uma grande maioria daquelas e aqueles que aqui vêm pedindo-te que continues a comentar, não este assunto, não "vale a pena" discutir com quem não se identifica e repete a mesma coisa com modos pouco dignos, mas outros assuntos que vão surgindo e em que o concurso de todos se torna imprescindivel para caminharmos em Igreja.<BR/><BR/>Abraço amigo em Cristojoaquimhttps://www.blogger.com/profile/11319086854567192738noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-29370135025986210872008-05-20T23:56:00.000+01:002008-05-20T23:56:00.000+01:001 - "Neste preciso momento no nosso tempo e espaço...1 - "Neste preciso momento no nosso tempo e espaço, o PNF é tratado como se fosse um método pouco fiável."<BR/><BR/>Porque o é de facto.<BR/><BR/>2 - "Na verdade, o PNF não é um método, mas um conjunto de métodos".<BR/><BR/>Precisamente porque são tão pouco fiáveis que para garantir um mínimo de eficácia é preciso conjugar pelo menos três métodos ao mesmo tempo. O que diz tudo sobre a exequibilidade, facilidade d eutilização eficácia dos mesmos.<BR/><BR/> 3 - "E tem vindo a evoluir nas últimas décadas."<BR/><BR/>Não é verdade. Os métodos naturais que existem hoje são precisamente os que existiam há 40/50 anos atrás.<BR/><BR/>4 - "Não adianta de nada usar Planeamento Familiar Natural, se o casal continuar a persistir numa "mentalidade contraceptiva".<BR/><BR/>Exactamente. Quando se usa o PFN tem-se uma mentalidade contraceptiva. Quer-se ter sexo sem ter filhos.<BR/><BR/>5 - "Pois bem, eu estou a dar liberdade. Liberdade de escolha, de consciência e de expressão."<BR/><BR/>Bem, para além do narcisismo incrível desta proclamação, a liberdade não consiste em fazer falsas afirmações do tipo que "os métodos naturais são muito eficazes".<BR/><BR/>Estamos todos de acordo que as pessoas devem decidir livre e responsavelmente de acordo com as suas opçõe, depois de informadas com verdade.<BR/><BR/>6 - "A forma de planear a família é o planeamento familiar natural, e nunca a contracepção."<BR/><BR/>Já lhe expliquei por A mais B que ambos são a mesma coisa, pois são métodos contraceptivos e só diferm e na técnica e na eficácia.<BR/><BR/>Então em que ficamos? As pessoas devem ter liberdade de escolha ou quer impor-lhes um método contraceptivo á força?<BR/><BR/>7 - "Ou seja, quando um contraceptivo falha, há um falso sentimento de segurança que é quebrado e uma maior probabilidade de essa criança ser acolhida como "não-desejada".<BR/><BR/>Isso é plenamente válido para o PFN. Por isso mesmo é que existe uma correlação entre uma maior incidência de abortos e a utilização de métodos contraceptivos pouco eficazes, como são os "naturais" .<BR/> Estudos epidemiológicos indicam claramente que, quando maior a utilização de contracepção segura, menos abortos, mesno mortalidade materna e menos mortalidade infantil.<BR/><BR/>8 - "Se fosse uma prevenção tão eficaz, abortar não seria necessário, não lhe parece?"<BR/><BR/>Exactamente. Por isso é que nos países do mundo em que as mulheres só podem usar "contracepção natural" o número de abortos é elevadíssimo.<BR/><BR/><BR/>9 - "a qual torna a gravidez como uma "patologia" que deve ser prevenida mediante uma cuidadosa vigilância médica, quase como sucede no rastreio ao cancro da mama ou ao colo do útero."<BR/><BR/>Mas então os Métodos naturais não "previnem as gravidezes"? <BR/>Não é essa essa a intenção?<BR/>De facto, os Problemas directamente relacionados com a gravidez e o parto matam anualmente meio milhão de mulheres em todo o mundo.<BR/><BR/>10 - "Claro que, quando a "prevenção" falha, a gravidez é tida como a "doença" (veja-se "cancro") que deve ser extirpada"<BR/>Não necessariamente. Isso também pobde acontecer com quem pratica PFN. Acontece até com mais frequência, segundo as estatísticas mundiais.<BR/><BR/>Todos os métodos são falíveis, mesmo os mais eficazes, têm taxas de falahnaço de 2%. <BR/>Isso não significa que quem os usa pense em abortar no caso de haver uma falha do método.<BR/><BR/>11 - "Além do mais, todos os métodos contraceptivos artificiais (sem excepção) são potencialmente abortifacientes"<BR/>Mais um completo disparate resultante da ignorãncia. <BR/>Não faço ideia de quel será a abortaficiência ( esta palavra não existe, mas pronto , é uma invenção do KEphas) do preservativo, ou dos métodos barreira ou mesmo da pílula anovulatória.<BR/>No entanto, há estudos que indicam a associação de PFN e maior número de abortos espontãneos.<BR/>A aspirina, andar de autocarro ,dançar o tango , andar de skate , apanhar uma gripe ou ter um peso abaixo do normal também podem, ter "efeitos abortacientes". Nessa perspectiva, para evitar os hipotéticos e minimalistas efeitos abortivos de viver normalmente, todas as mulheres em idade fértil deviam passar o dia deitadas na cama após serem inseminadas.<BR/><BR/>12 - "A Madre Teresa de Calcutá só ensinou Planeamento Familiar Natural aos pobres da Índia."<BR/><BR/>Coitada da Madre Tersa, era uma pobre freira estéril que nunca pariu nem soube o que é ser mãe. <BR/>E a crise profunda de Fé em que vivia mergulhada não deve ter melhorado nada o seu discernimento sobre questões que lhe eram completamente estranhas.<BR/><BR/>O facto de ser uma santa não a torna isenta de erros terríveis. Esse foi um deles. <BR/><BR/>13 - "Ao destruírem o poder de dar a vida, através da contracepção, o marido e a sua esposa estão fazendo algo só para si mesmos."<BR/><BR/>Completamente Falso. Ao usar métodos contraceptivos reversíveis como a pílula anovulatória, os casais não destroem o poder de dar a vida, pelo contrário. <BR/>Fazem a gestão responsável desse"poder".<BR/><BR/> "Fazem algo só apara si,", Diz madre Teresa, acusadora. Pois e ainda bem. Não é precisamente isso que fazem os que praticam o PNF???<BR/><BR/>12 - "Ao amarem, o marido e a mulher devem voltar a atenção entre si,": <BR/><BR/>Totalmente de acordo, Pois devem. Isso não é incompatível com a contracepção eficaz, muito pelo contrário. É um sinal de amor pelo outro garantir que não ocorre uma gravidez não desejada de uma acto de amor.<BR/><BR/>"Uma vez, um deles veio agradecer-nos por ensinarmos-lhe o planeamento familiar natural"<BR/><BR/>13- O quê??? Como é possível? <BR/><BR/>Mas alguém como você anda a ensinar Planeamento Familiar dito natural ?<BR/><BR/>Que irresponsabilidade !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-7930349667512280062008-05-20T19:56:00.000+01:002008-05-20T19:56:00.000+01:00Kephas, não faças isso assim, querido amigo virtua...Kephas, não faças isso assim, querido amigo virtual.<BR/><BR/>Nem todas as discussões têm de ser assim. Ainda há dias tiveste uma tão grandiosa e educada como blogger Império, num post anterior...<BR/><BR/>Kephas, beijinhos fortes...<BR/><BR/>Lisa<BR/><BR/>(...)Lisa's mau feitiohttps://www.blogger.com/profile/15083074786412895285noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-63069862117285982022008-05-20T17:11:00.000+01:002008-05-20T17:11:00.000+01:00Kephas, não te ausentes!!Há bloggers aqui, chamado...Kephas, <BR/>não te ausentes!!<BR/>Há bloggers aqui, chamados penitentes, que precisam dos teus dados, investigações, opiniões...<BR/>Eu também.<BR/>Não abdiques de ser quem és!!!Confessionáriohttps://www.blogger.com/profile/14606689532379550362noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-77776476855971912362008-05-19T21:33:00.000+01:002008-05-19T21:33:00.000+01:00Caros leitores deste blog:Durante estes últimos te...Caros leitores deste blog:<BR/><BR/>Durante estes últimos tempos tenho andado a debater com anónimos (que não primam pela sua boa educação) temas que, responsavelmente, não deveriam ser discutidos num local tão desprotegido como a blogosfera.<BR/><BR/>O anónimo acusa-me de ser ignorante. Recusa-se a dizer-me em quê. Talvez eu seja, talvez não. De qualquer das formas, não me interessa, porque vou pôr os pontos nos ii.<BR/><BR/>Neste preciso momento no nosso tempo e espaço, o PNF é tratado como se fosse um método pouco fiável. Talvez seja, talvez não. Na verdade, o PNF não é um método, mas um conjunto de métodos. E tem vindo a evoluir nas últimas décadas. Isto é um facto que nem o próprio anónimo pode negar.<BR/><BR/>Deste modo, e para contentar o anónimo, vou proclamar uma frase que parecerá paradoxal:<BR/><BR/>NÃO ACREDITEM EM MIM!!!<BR/><BR/>Ouviram? Então, vocês perguntar-se-ão, em quem acreditar? No anónimo?<BR/><BR/>Não! ACREDITEM EM VOCÊS!!!<BR/><BR/>O anónimo diz que o PNF coarcta a liberdade. Pois bem, eu estou a dar liberdade. Liberdade de escolha, de consciência e de expressão.<BR/><BR/>Deste modo, eu digo-vos: pesquisai! Pesquisai, inquiri, investigai! <BR/><BR/>Procurem em jornais científicos! Procurem na literatura sobre o assunto! Perguntem aos vossos ginecologistas (não aceitando, claro, a resposta paternalista que visa contornar o assunto, mas pedindo honestidade sobre o estado-da-arte no que toca ao PNF)! Que as vossas pesquisas se restrinjam somente a fontes credíveis! Não se metam em nada do qual não tenham a certeza!<BR/><BR/>Se aquilo que eu disse for mentira, então ignorai-o! Fugi do que disse! Desprezai todas as minhas palavras! <BR/><BR/>Se o que eu disse for verdade, então escolhei em consciência! Mesmo que seja verdade, podeis escolher entre aceitar ou ignorar!<BR/><BR/>E qual foi a alegada "verdade" que eu proclamei? Nada mais, nada menos do que isto:<BR/><BR/>O PNF é extremamente eficaz no planeamento familiar, DESDE QUE se cumpram TODOS os seguintes critérios:<BR/>1) A educação sobre as suas regras seja realizada por entidades COMPETENTES e FIÁVEIS<BR/>2) A abstinência periódica seja ESCRUPULOSAMENTE seguida<BR/>3) Sejam usados os NOVOS métodos (e NÃO o calendário).<BR/>4) Os ciclos da mulher sejam regulares (o que não é obrigatório nos novos métodos, mas bastante desejável).<BR/><BR/>É claro que há fracasso dos métodos. Tal como há para qualquer método de contracepção artificial. O PNF NÃO é uma forma 100% segura de evitar gravidezes. Mas tal também se aplica à contracepção artificial.<BR/><BR/>Isto foi o que eu disse. Tudo o que diga que o método é ineficaz quando os 4 pressupostos não se aplicam, não invalida o que eu disse.<BR/><BR/>Portanto, fazei a vossa pesquisa e decidi por vós próprios. Saliento, fazei a vossa pesquisa apenas em fontes credíveis. <BR/><BR/>Penso que o anónimo não se importará, a não ser que tenha medo da verdade.<BR/><BR/>Que cada um seja responsável por si e pelas escolhas que tomar.<BR/><BR/>Digo isto, porque eu NÃO quero defender o PNF em si, mas a Teologia do Corpo. Como eu disse num comment anterior, NÃO adianta nada um casal aderir à PNF se isso não conduzir a uma sexualidade mais feliz e plena. Se o PNF se tornar uma fonte de ressentimento e/ou de receio, então ele irá falhar (porque o PNF depende da motivação).<BR/><BR/>Além disso, o uso estrito da PNF não protege da "mentalidade contraceptiva" de que falei, e que o Confessionário referia no seu post tão mal compreendido. Não adianta nada usar a PNF se, caso ela falhe, a criança continuar a ser considerada como "não desejada".<BR/><BR/>Ora, a Teologia do Corpo permite ver a falsidade de quem afirma que está pela "naturalidade" da sexualidade. Mas só para quem a experimenta.<BR/><BR/>Segunda a "sexualidade natural" de que fala o anónimo, é impossível que um homem chegue virgem aos 23 anos e se considere feliz com a sua sexualidade. É FALSO!!! Não posso acreditar, em nome do meu empirismo, que o mesmo não se aplique a um casal. A Igreja sabe mais do que muitos entendidos na matéria.<BR/><BR/>O anónimo desconhece que a "sexualidade natural" do Ser Humano é diferente da do animal, porque nós possuímos outros componentes sexuais que as nossas hormonas e instintos. Não é "natural" que os instintos se sirvam do Homem. O que é "natural" para o Homem, é outrossim, que o Homem se sirva dos seus instintos. Deste modo, o Homem está completamente livre para usar a sua sexualidade para fins mais elevados, que incluirão obrigatoriamente, aquilo que é verdadeiramente "natural" para o Homem: o Amor.<BR/><BR/>E, assim, não é o conceito da "mulher parideira" que emerge, mas o da mulher "livre". O da mulher livre para uma sexualidade afectuosa, que a actual mentalidade sexual muitas vezes lhe nega. O da mulher livre de carregar sozinha o fardo da contracepção, tornando-a responsabilidade do casal e fruto de diálogo e aprofundamento da comunicação.<BR/><BR/>Que as mulheres/casais que o desejem sigam. Que as que não o desejam, não o sigam.<BR/><BR/>Deste modo, e porque eu não considero ser meu dever estar com paternalismos e pregações, digo aos leitores que MAIS do que se preocuparem com o PNF, se preocupem com a Teologia do Corpo.<BR/>No seguinte site estão as 129 catequeses do Papa João Paulo II sobre o tema:<BR/>http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP2TBIND.HTM<BR/><BR/>Quem quiser ler, leia. Quem não quiser, não leia. Quem quiser acredite. Quem não quiser, não acredite. Somos todos livres e responsáveis.<BR/><BR/>Quanto ao anónimo, limitou-se a uma sucessão de comments em que repete sucessivamente a mesma coisa. Sem a fundamentar. Talvez ele tenha razão. Talvez não. De qualquer das formas, penso que as coisas ficam melhor resolvidas quando eu digo: cada qual procure a sua informação e cada qual decida de acordo. <BR/><BR/>Quanto ao anónimo, tenho pena que ele não me julgue digno da realização de um debate sério. Ele não troca ideias, argumentos ou informação. Apenas frases prefabricadas e insultos. Deste modo, não prosseguirei mais. Já alguns me disseram que eu estava a alongar-me e estou plenamente de acordo. As minhas intervenções não estão a servir propósito nenhum que não seja um pretexto para uma contínua degradação e dessacralização do blog de alguém que considero meu amigo.<BR/><BR/>Assim sendo, e enquanto posso fazê-lo de cabeça erguida, retiro-me. Nunca quis prejudicar ninguém. Se o fiz, perdoai-me e que Deus me perdoe também, em nome da minha honestidade e das minhas boas intenções.<BR/><BR/>Despeço-me por algum tempo. Por mim, basta...Alma peregrinahttps://www.blogger.com/profile/18339430944598943268noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-73716936225786870562008-05-19T01:42:00.000+01:002008-05-19T01:42:00.000+01:00Querido Padre do meu coração,espero que esteja bem...Querido Padre do meu coração,<BR/><BR/>espero que esteja bem. Desculpe a minha ausência e falta de entusiasmo, mas tb não ando "por aí além" como eu desejaria. A vida não anda fácil nisto do tempo nem da disposição. como tal, tenho-me limitado a vir à net quando calha, venho lê-lo, mas não tenho vontade de me manifestar porque ando cansada e cheia de problemas tão estranhos e pouco recomendáveis para partilhar que me isolo no silêncio. Enfim.<BR/>Padre tão querido, eu compreendi na perfeição o seu ponto de vista ao ter escrito este post. Tal como alguém diz (penso ter sido o Kephas), apenas se limitou a relatar uma cena da sua novela de vida real.<BR/>Depois surgiram aqui agressões verbais com moralismos de ambas as partes, cada um puxa para seu lado. Mas sabe, também não é coisa que me desagrade porque eu gosto de ver estas desancas entre bloggers. Acho que se aprende sempre alguma coisinha com todos. Se bem que, provocações de âmbito pessoal já saem fora da minha praça... Cuidado com os termos, credo. Não é preciso haver cinismo na forma como se dirigem às pessoas. Digo eu, vá.<BR/>Por vezes as discussões entre quem tem pontos de vista divergentes tornam-se desagradáveis e ambas as partes poderiam moderar. <BR/>Mas o importante é que se partilhe aqui de tudo e leigos como eu saem sempre a ganhar. Sim, eu sou leiga de todo. E gosto de ler tudinho.<BR/><BR/>Padre, tal como lhe escrevi aqui há dias, eu só tive um filho e venho aqui pedir que reze por ele. Não se esqueça da minha Avó que começa já a estar com o seu corpo cansado de viver. O que nos tem desesperado a todos emocionalmente. A doença está já há meses na fase final, mas estas chagas físicas são um choque. Valha-nos a calma e Deus, na verdade. <BR/>Padre, meu querido confessionário, desculpe o desabafo que nada tem a ver com o seu post, mas eu sempre que venho aqui escrevo o que me apetece, já sabe como sou e tenho de desabafar em algum lado.<BR/><BR/>Kephas, agradeço o beijo especial que me envia. Li as suas palavras, que levo no coração. A solução não passa pelo que me tenta transmitir... Infelizmente. E mais não digo.<BR/><BR/>Deixo um beijinho a todos quanto sabem quão rico é ter filhos. Quer eles cuidem de nós ou não num futuro próximo ou longínquo.<BR/><BR/>Lisa<BR/><BR/>(Padre, desculpe andar sem "energias"... Em breve voltarei em grande. )Lisa's mau feitiohttps://www.blogger.com/profile/15083074786412895285noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-34278646820594710472008-05-18T15:25:00.000+01:002008-05-18T15:25:00.000+01:00Continuamos a ter a ideia da mulher parideira sem ...Continuamos a ter a ideia da mulher parideira sem controlo do seu corpo devido à ignorância a que era votada, isso foi na Idade Média.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-60338972260116387192008-05-17T23:28:00.000+01:002008-05-17T23:28:00.000+01:00Olha, Senhor Padre...Fico profundamente triste que...Olha, Senhor Padre...<BR/><BR/>Fico profundamente triste que os teus opositores utilizem de ofensas pessoais...<BR/><BR/>Mas fico ainda mais triste com os teus pretensos defensores, que não te deram uma palavra de consolo sequer! Ao contrário, o incentivam a continuar batendo boca para "mostrar a superioridade moral da Igreja"!<BR/><BR/>Por favor... Será que estes teus "amigos" estão preocupados com os teus sentimentos? Será que entenderam a moral de se ter um blog chamado "confessionário"?<BR/><BR/>Tu vens aqui, confessar-nos teus pensamentos... E nós a discutir o bem da Igreja?<BR/><BR/>Lembro-me de um dos muitos comentários do Kephas (aliás, escreve demais o tal Kephas... confesso que não tive paciência de ler todos os seus comentários, dessa vez):<BR/><BR/>"Não é fácil ter como emprego proclamar uma doutrina que vem de um Homem cuja doutrina o levou a ser crucificado."<BR/><BR/>É de se perguntar: "Foi por defender a honra da Igreja que ele morreu? Antes... Estava Ele preocupado com sua própria honra, ao comer com prostitutas, lázaros e publicanos?"<BR/><BR/>Não!!! Foi por ficar do lado dos pobres, como tu vens fazendo, Padre! Então, por isso -- e nunca, jamais, pela honra da Igreja, ou de qualquer de seus purpurados -- é que peço: "Não pare!!!"<BR/><BR/>Paz & Bem!!!<BR/><BR/>Zé Luiz.Possato Jr.https://www.blogger.com/profile/09900284739908000817noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-33017055168428175672008-05-17T18:02:00.000+01:002008-05-17T18:02:00.000+01:001) Quer os "métodos naturais" quer a "pílula anovu...1) Quer os "métodos naturais" quer a "pílula anovulatória" têm como objectivo a contracepção. <BR/><BR/>2)Ambos implicam o mesmo padrão de comportamento do casal - só têm relações sexuais porque sabem que não correm riscos de engravidar, pois a mulher não está a ovular. <BR/><BR/>3) SEndo os objectivos os mesmos e os comportamentos os mesmos, existe em ambos os casos uma clara dissociação entre a sexualidade e a sua dimensão procriativa, Dissociação esta que resulta de uma opção consciente dos casais, quer os que usam métodos ditos naturais, quer os outros. <BR/><BR/>4) Afirmam os defensores dos "métodos naturais" que estes têm uma eficácia próxima ou quase igual à de outros métodos anticoncepcionais como a pílula anovulatória( da ordem dos 98%) .<BR/>Calro que isto é uma completa falsidade, pois estudos longitudinais com grupos d econtrole apontam para uma eficácia muitíssimo mais baixa.<BR/><BR/>Mas, se isso fosse veradade, , não são apenas os comportamentos e os objectivos dos métodos que são equiparáveis, mas as suas consequências práticas. <BR/> <BR/>Afirmar que um casal que usa "métodos naturais" está mais "aberto á vida",do que outro que usa a pílula anovulatória , quando as possibilidades de surgir uma gravidez da sua actividade sexual são as mesmas, é um completo absurdo. <BR/>Porque, objectivamente, ambos os casias estão a adoptar um comportamento contraceptivo e que até teria amesma eficácia-<BR/><BR/>5) E aqui é que surge a questão. Como pode a Igreja defender uns métodos como moralmente bons e outros como "intrínsecamente maus" se têm os mesmos objectivos, implicam mesmos comportamentos sexuais concretos e as mesmas consequências em termos da fertilidade do casal??<BR/><BR/>PORQUE A IGREJA SABE QUE OS MÉTODOS NATURAIS SÃO TÃO POUCO EFICAZES QUE A PROBABILIDADE DE OCORERE UMA GRAVIDEZ NÃO DESEJADA EM QUEM OS PRATICA É ELEVADA.<BR/><BR/>Ora Uma moral baseada na mentira parece-me pouco defensável.<BR/><BR/>Em suma:<BR/><BR/>1 - O Métodos ditos naturais são altamente falíveis e pouco eficazes(sobretudo para casais muito fertéis). <BR/><BR/>2 - São completamente inadequados ( proibidos mesmo) quando as mulheres não podem engravidar por questões sérias de saúde. <BR/><BR/>3 - Não protegem contra a SIDA e outras Doenças Sexualmente Transmissiveis . <BR/><BR/>4 - São bastante desagradáveis e implicam procedimentos entediantes, absurdos e até abusivos. Comportamemnto antinatura, mesmo - como a vigilãncia diária da temperatura rectal ou a análises periódicas á urina e saliva.<BR/><BR/>5 - Não são aconselháveis para casais muito apaixonados - ou muito férteis ou com ciclos irregulares. <BR/><BR/>6 - São completamente contra-natura do pondo de vista da biologia do desejo e da reprodução, pois é precisamente no período fértil que a mulher atinge o auge da libido e portanto fica castrada e impedida de viver naturalmente o desejo e o prazer sexual. <BR/><BR/>7 - Podem provocar graves disfunções sexuais no casal e mesmo disfunções sexuais, devido ao medo e risco permanente de uma gravidezes indesejadas e ao desfasamento dos ciclos de desejo.<BR/><BR/>8- Alguns estudos associam o uso de métodos contraceptivos naturais a maior incidência de malformações fetais.<BR/> <BR/><BR/>8 - Não há nada tão fecundo e libertador para o amor conjugal responsável como um método contraceptivo eficaz e seguro que permita uma paternidade/ maternidade responsáveis. <BR/><BR/>9 - Por último, a consciência íntima de cada católico é absolutamente soberana nestas matérias.<BR/><BR/>http://www.who.int/reproductive-health/family_planning/index.html<BR/><BR/>http://www.who.int/reproductive-<BR/>health/family_planning/users.htm<BR/><BR/>Cada casal que escolha o que achar melhor para si mesmo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-67947424031337778852008-05-17T16:09:00.000+01:002008-05-17T16:09:00.000+01:00Kephas;Duas respostas simples:Você afirma-se solte...Kephas;<BR/>Duas respostas simples:<BR/><BR/>Você afirma-se solteiro e bom católico, e só posso presumir que é virgem e casto.<BR/>Logo as questões do planeamento familiar são-lhe completamente estranhas. Tal como lhe são estranhas dimensões essenciais da sexualidae humana e da comjugalidade amorosa.<BR/>Está a leste.<BR/>Repare que o que é válido para si é válido para os padres em geral, partindo do princípio que cumprem os ditames da moral sexual da igreja, são todos virgens e castos.<BR/> Podem de facto fazer alguma "pesquisa teórica" e inventar umas normas distorcidas e desligadas da realidade amorosa dos cacais. <BR/>Mas acreditar completamente nas suas indicações é como tentar aprender a conduzir um automóvel com um isntrutor quesó teve aulas teóricas de mecãnica e nunca pegou num caso nem faz ideia como funciona. O acidente é quase certo.<BR/><BR/>mais certo é ainda quendo essa spessoas difundem informação gravemnete distorcida e baseada em mentiras.<BR/> <BR/><BR/>2 - "Por acaso você acha que eu tenho a obrigação de conhecer TODOS os métodos de PNF que há? "<BR/>concerteza que não. Baste lermos o que escreve para SER NOTÓRIA asu ignorãncia sobre o tema.<BR/> A questão não é apenas asua ignorãncia, é você defender a utilização de métodos que desconhece, mesmo do ponto de vista teórico, e afirmar que são fiáveis.<BR/>Se nem sequer sabe do que está a falar, como é o caso do o método de Creighton , e desconhece um técnica básica para o utilizar, porque os cita como altamente fiáveis?<BR/><BR/>2 - Em relação ao "fechamento á vida"<BR/><BR/>O "fechamento á vida", como já lhe expliquei pacientemnte, de acordo com os ensinamentos do magistério consiste em dissociar o acto sexual da possibilidae da procriação.<BR/>SE você usar os métodos contraceptivos ditos "naturais" que apregoa para os outros - pode ser que só apregoe e não os pratique - está a dizer-me só tem coito com a sua parecira sexual enquanto ela está no período infértil, ou seja, quando não existe possibilidade de ovulação.<BR/>Ou seja, SÓ pratica o coito numa altura em que pensa TER A CERTZA QUASE ABSOLUTA QUE DESSE ACTO SEXUAL NÃO RESULTARÁ UMA GRAVIDEZ.<BR/><BR/>Ora o acto sexual que pratica nessas circunstãncias está fechado à vida e implica uma clara dissociação entre a sexualidae e a procriação.<BR/>Diz vocÊ que "O acto permanece, contudo, “aberto à vida”, porque o acto mantém o seu potencial reprodutor." <BR/>Mas como é que mantém o seu potencial reparodutor ? Se você só pratica o coito quando a SUA mulher está infértil, e mais, segundo você afirma, quAndo tem uma certeza de quase 100% dessa infertilidade? (SE ACREDITASMOs NAS ESTATÍSTICAS DE EFICÁCIA DOS MéTDOS NATURAIS em QUE VOCê acredita)<BR/><BR/><BR/>Repare que é precisamente isso que acontece quendo um casal opta por um método contraceptivo seguro, como a pílula anovulatória.<BR/>O casal partica o coito porque sebe que a mulher não apresenta ovulação, logo há reduzidas probabilidades d egravidez.<BR/>O comportamento humano é precisamente igual, os objectivos <BR/>últimos também, logo, teremos de concluír que são ambos "actos intrínsecamente maus" e que estão ambos igualmente fechados á vida.<BR/><BR/>Em amabos casos existe manupulação da sexualidade human.<BR/>e em ambos os casos pode existir ou não um comportamento responsável,<BR/>Isso não depende do método mas d eoutras coisas.<BR/><BR/> Veja se cresce.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-43203074757743076882008-05-17T10:36:00.000+01:002008-05-17T10:36:00.000+01:00Mais duas observações:1 - O kephas prestou um exce...Mais duas observações:<BR/>1 - O kephas prestou um excelente serviço com todas as referências dadas. Se o anónimo quer manter minimamente a credibilidade do que diz sobre eficácia dos métodos de auto-observação deve apontar as suas próprias referências. Não basta dizer que "existem estudos".<BR/>2 - A distinção moral entre abstinência periódica e contraceptivos é muito mais subtil do que o kephas sugere. Para muito teólogos católicos e bispos ela é mesmo incompreensível. Para a maioria dos casais leigos que vivem a sexualidade no seu dia-a-dia essa distinção não só é incompreensível como irrelevante. A fundamentação da distinção feita pela Humanae Vitae é tão frágil que JP II percebeu a necessidade de algo melhor e por isso desenvolveu e TC. Contudo apenas mudou o problema de lugar, pois a fundamentação da TC também é incompreensível. Talvez por isso Bento XVI esteja a tentar voltar à lei natural usada como fundamentação na Humanae Vitae. Mas uma "lei natural" deveria ser algo tão natural como o "não matar" e o "não roubar". Ora nem a mairoria dos católicos acha a Humanae Vitae natural, nem os protestantes fazem a distinção e muito menos os homens de boa vontade. Logo seria muito estranho haver um preceito da lei natural revelado só a meia dúzia de católicos.CAhttps://www.blogger.com/profile/06607300363607926163noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-59483442581223625042008-05-16T19:57:00.000+01:002008-05-16T19:57:00.000+01:00Ai ai ai anónimo…:(Vamos lá a ver se consigo fazer...Ai ai ai anónimo…<BR/>:(<BR/><BR/>Vamos lá a ver se consigo fazer alguma coisa disto…<BR/><BR/><BR/>1) <BR/>" Para mim , por questão deformação académica. TC significa Tribunal Constitucional."<BR/><BR/>TC é, no contexto da presente discussão, Teologia do Corpo.<BR/><BR/><BR/><BR/>2) "A questão é sobretudo não mentir descaradamente sobre estes temas, nem andar a escrever falsas informações porque pode haver pessoas pouco cultas ou imaturas que acreditem nelas. Como tu."<BR/><BR/>Obrigado pela parte que me toca. Eu não menti, mostrei-lhe os artigos em que me baseei. Se você não concorda nada posso fazer...<BR/><BR/><BR/><BR/>"Pra já, se segues a moral da Igreja nem sequer deves ter vida sexual de nenhum tipo, pois és solteiro. Logo não podes escolher ou utilizar qualquer método de Planeamento Familiar.<BR/>Como segues os ditames da Igreja e és absolutamente virgem, também não te podes pronunciar com propriedade sobre temas que desconheces em absoluto, tanto do ponto de vista teórico (lendo o que escreves) como do ponto de vista prático, nomeadamente temas relativos à sexualidade feminina."<BR/><BR/>A possibilidade de alguém solteiro/padre não poder falar da moralidade do casamento já foi discutida neste post. Já foi discutida ad nauseam. Por favor leia o debate desde o seu início.<BR/><BR/>A sua lógica parece a do outro: "Só quem tem filhos é que pode ser contra o aborto".<BR/><BR/>Lamento, a minha consciência da moralidade de um acto é independente da experiência do mesmo acto.<BR/><BR/>Além disso, posso ser solteiro, mas apenas me irei casar com uma mulher que esteja disposta a praticar PNF. É um pressuposto não negociável. Portanto, sim, posso dizer que este tema me afecta directamente.<BR/><BR/><BR/><BR/>4) <BR/>"1 - Todos os estudos científicos credíveis de organizações de saúde nacionais e internacionais apontam para a baixíssima eficácia dos métodos pretensamente naturais"<BR/><BR/>Todos os estudos, excepto os já apontados. Não se trata de propaganda. Foram postos à consideração vários artigos publicados em jornais independentes e de referência. Foram postos à consideração, inclusive, várias opiniões de detractores dos mesmos estudos. Mostre-me os seus estudos, sff.<BR/><BR/>Ah, e já agora, também considera estudos credíveis os estudos que recebem patrocínios directos ou indirectos das associações de planeamento familiar e da indústria farmacêutica? Consegue dar-me estudos sobre contracepção artificial que não apresentem estes patrocínios?<BR/><BR/>Ei, estou só a comportar-se consigo da mesma forma como você se comporta comigo! Na minha óptica, todos os estudos que sejam publicados em jornais de referência merecem credibilidade. Independentemente de quem está por detrás deles. Os revisores dos jornais é que averiguam a qualidade científica dos estudos.<BR/><BR/><BR/>5)<BR/>"2 - A baixa fiabilidade do M. Contraceptivos naturais explica-se precisamente por ser um conjunto de métodos métodos complexos, de baixa exequibilidade e que se baseiam em aspectos comportamentais de difícil controlo."<BR/><BR/>É por isso que é necessário que o casal seja propriamente ensinado por entidades competentes e esteja fortemente motivado. Tal como está apresentado nos estudos apresentados. Nunca ocultei isto: Na verdade, até o sublinhei.<BR/><BR/><BR/><BR/>6)<BR/>"3 - A eficácia é tão baixa que estão completamente contraindicados quando a possibilidade de uma gravidez colide com a vida das mulheres."<BR/><BR/>Porque os médicos não estão dispostos a arriscar que um acto precipitado pelo calor do momento ponha em risco a vida das mulheres... mas enfim...<BR/><BR/><BR/><BR/>7)<BR/>"4 - Estão ainda associados a um número elevado de gravidezes não desejadas e também de abortos."<BR/><BR/>Acho que você se está a referir a este estudo:<BR/>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6509983<BR/><BR/>Esse estudo foi realizado em 1984 e demonstrou que existe o risco potencial de o PNF induzir maior número de abortamentos. Todavia, devo-lhe fazer notar que o próprio estudo refere que os seus dados devem ser interpretados com cautela. E, mais uma vez, se refere que a falência do MÉTODO é baixa.<BR/><BR/>Todavia, eis que surgem estudos mais recentes:<BR/><BR/>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7755073<BR/><BR/>Segundo este estudo de 1995 (publicado no American Journal of Obstetrics and Gynecology, que é um jornal independente) NÃO há um maior risco de abortamentos de acordo com a data do ciclo em que ocorre a fecundação. <BR/><BR/>Pus os dois estudos à consideração dos leitores. Cada qual decidirá livremente e informadamente o que acredita e pretende fazer. Se tiver outros estudos, avise-me.<BR/><BR/><BR/><BR/>8)<BR/>"5 - E, já agora, alguns estudos indicam que o uso destes métodos distos naturais está correlacionado com maior número de malformações fetais."<BR/><BR/>Estudos sff.<BR/><BR/><BR/>9)<BR/>"EStes são os factos."<BR/><BR/>Estes são os SEUS factos.<BR/><BR/><BR/>10)<BR/>"O resto são tretas propagandísticas."<BR/><BR/>Esses são os MEUS factos. Você coloca rótulos naquilo que eu apresento, sem sequer os comentar. Limita-se a repetir sucessivamente os seus dogmas. Por favor, apresente-me factos que refutem os meus.<BR/><BR/>TODOS os estudos que eu já li afirmam que o PNF é um conjunto de métodos seguros e eficazes (enquanto métodos independentes do fracasso do utilizador).<BR/><BR/>Se você tiver estudos que afirmem que os MÉTODOS de PNF são mais falíveis que a pílula, apresente-mos sff.<BR/><BR/><BR/>11)<BR/>A propósito, não sei se foi você que colocou estes sites:<BR/><BR/>"http://www.contracept.org/risks.php<BR/><BR/>http://www.fda.gov/Fdac/features/1997/babytabl.html<BR/><BR/>http://health.discovery.com/encyclopedias/illnesses.html?article=2001<BR/><BR/>http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/Encyclopedia"<BR/><BR/>Bem, todos eles são sites (o da FDA é particularmente credível), mas NÃO são estudos. Não são estudos científicos. E vi, nalguns (porque noutros não encontrei) a velha percentagem de 22 gravidezes por 100 mulheres-ano, as quais se devem (mais uma vez) a falência do UTILIZADOR e não do MÉTODO. Bolas! Não ponha na minha boca coisas que eu não disse! Eu nunca disse que o PNF deve ser disseminado a todos! Ele só resulta em casais comprometidos!!!<BR/><BR/>De qualquer das formas, num dos sites APRESENTADOS por si eu vi isto:<BR/><BR/>"Many doctors are reluctant to recommend fertility awareness methods because of the high failure rate of the rhythm method, the first natural method to come into widespread use. However, newer natural methods listed in this section are as effective as artificial contraceptives. Additionally, users of these methods tend to be very loyal, continuing to practice NFP longer than users of any other non-surgical, non-prescription method, which indicates high satisfaction among couples. Most surprise pregnancies are due to risk-taking — having sex during identified fertile periods — rather than an inability for couples to properly interpret patterns of fertility. Many other failures are due to improper teaching and poor use. Many couples opt to use a condom or cervical barrier method during fertile periods, which is safer than risk taking, but will still decrease the effectiveness of these methods."<BR/><BR/>http://www.contracept.org/natural.php<BR/><BR/>O que é exactamente o que estou, farto (mesmo fartíssimo) de dizer...<BR/><BR/><BR/><BR/>12)<BR/>"Ora " a Igreja" não tem consciência. Quem tem consciência não são as organizações, são as PESSOAs concretas, os católicos, os casais. E, em matérias tão íntimas ou pessoais como é esta - são as Pessoas, especialmente a smulheres, que em definitivo têm o direito - e o dever - de fazer escolhas conscientes e responsáveis."<BR/><BR/>Óptimo! Faça o que entender! Agora, não impeça as mulheres e os casais de fazer "escolhas conscientes e responsáveis". Você está a censurar informação que não é compatível com os seus dogmas!<BR/><BR/><BR/><BR/>13)<BR/>"III- Por último, para contrariar a sua ignorãncia básica sobre o tema:<BR/><BR/>1 -Quer nos métodos contraceptivos "naturais", quer nos métodos contraceptivos anovulatórios, existe precisamente o mesmo comportamento, com o mesmo objectivo concreto: evitar a procriação e dissociar a procriação do acto sexual<BR/>2 - Não há qualquer diferença qualitativa, em termos comportamentais e morais entre os métodos contraceptivos pretensamente naturais e os métodos contraceptivos utilizando apílula anovulatória. <BR/>a) - São ambos métodos contraceptivos. <BR/>b) Em ambos os casos os casais praticam o coito quando a mulher não está a ovular. <BR/>c) Em ambos os casos praticam o coito em condições anovulatórias com a finalidade última de terem sexo sem que desse acto resulte uma gravidez, sendo essa a escolha consciente do casal. <BR/>d)Em ambos os casos existe uma objectiva dissociação entre a actividade sexual e possibilidade de procriação.."<BR/><BR/>Você limitou-se a ignorar os meus argumentos, repetindo aquilo que já tinha dito em comments anteriores. Por favor, refute os meus argumentos, se for capaz. É que assim o debate não prossegue!<BR/><BR/>Você não conseguiu entender a diferença entre escolher a altura mais responsável para praticar um acto e deformar o próprio acto? Paciência...<BR/><BR/><BR/>14)<BR/>"Claro que o torna "fechado á vida". Se você só pratica sexo na altura não fértil da mulher, essa escolha só tem um objectivo - que do sexo não resulte vida.<BR/>É isso que se chama "estar fechado à vida"."<BR/><BR/>O acto em si permanece "aberto à vida". Está a dizer-me que eu só posso fazer sexo com a minha mulher enquanto ela está no período fértil? Mais uma vez, você simplesmente repete o que já disse anteriormente, evitando os meus argumentos. Você foi incapaz de me fazer notar a falha no meu raciocínio, por isso repetiu os seus dogmas.<BR/><BR/>Não, uma coisa é escolher uma altura mais propícia que pretenda regular a fertilidade. Isso é ser-se responsável. O acto permanece, contudo, “aberto à vida”, porque o acto mantém o seu potencial reprodutor. Eu escolho quando quero fazer sexo. Eu posso escolher fazer sexo na fase infértil da minha mulher. Acha que as mulheres pós-menopáusicas não estão “abertas à vida”, que não podem praticar sexo?<BR/><BR/>A contracepção artificial “fecha” de facto o acto à vida. A fertilidade é coarctada pelo Homem e para o Homem. O acto sexual é deformado (como eu já apontei nos exemplos apresentados), para que ele possa ser praticado como os seus intervenientes desejarem e amputando-lhe o potencial reprodutor.<BR/><BR/>Num caso existe uma gestão responsável da sexualidade, no outro a sexualidade é manipulada. <BR/><BR/>Como você é duro(a) de coração, nunca irá concordar. Respeito isso. Respeite, todavia, os casais que pensem que podem beneficiar com estes ensinamentos. Como eu já disse, as pessoas não são estúpidas e são livres de seguirem o que bem entenderem.<BR/><BR/><BR/><BR/>15)<BR/>"Por último, quanto aos métodos monoclonais, não foi você que falou no método de Creighton?<BR/><BR/>SE Nem sequer sabe o que escreve, porque continua a escrever sobre estes temas?"<BR/><BR/>De facto, fui ignorante, porque me deveria ter informado acerca disso antes de escrever...<BR/><BR/>Por isso, para não cair no mesmo pecado, fui informar-me.<BR/><BR/>Não foi fácil, pois apenas encontrei na wikipedia o seguinte:<BR/>"Métodos monoclonais - Os Métodos Monoclonais são muito simples em sua utilização. Consistem em fazer um exame de urina buscando a presença do hormônio luteizante que, apesar de estar sempre presente, tem um aumento brusco nas 24 a 36 horas antes da ovulação. Tem por fundamento o Teste de Elisa baseado em anticorpos monoclonais, que utiliza uma técnica de tiras reativas impregnadas."<BR/><BR/>Ora, o método de Creighton é um método que avalia as alterações cíclicas do muco cervical e os padrões de menorragia.<BR/><BR/>Logo, o método de Creighton NÃO é um método monoclonal.<BR/><BR/>E eu não preciso de ser chamado de ignorante por causa disso, porque NUNCA advoguei o método monoclonal, do qual desconhecia a existência.<BR/><BR/>Por acaso você acha que eu tenho a obrigação de conhecer TODOS os métodos de PNF que há? Quanto provas tenho eu ainda de fornecer para demonstrar a minha não-ignorância? E quantos mais erros terá você de cometer até que eu possa chama-lo a si de ignorante? Esqueça esta última pergunta... eu nunca desceria ao seu nível.<BR/><BR/>Good day to you sir! You are no gentleman!Alma peregrinahttps://www.blogger.com/profile/18339430944598943268noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20074325.post-50528769984751946442008-05-16T16:13:00.000+01:002008-05-16T16:13:00.000+01:00Kephas: obrigado pelas resultados das pesquisas e ...Kephas: obrigado pelas resultados das pesquisas e parabéns pelo calor da defesa das causas.<BR/>Hoje já fiz o mesmo no blog fiel inimigo ( passe a publicidade), além do meu, claro. <BR/>Como disse o Cardeal Bertone em Fátima, os católicos devem-se "revoltar" contra a destruição dos valores cristâos e defendê-los.<BR/>E a blogosfera é um dos meios.<BR/>SR Padre, creio que é prefrível arriscar a sermos insultados e ser bem-aventurados, do q censurar.<BR/>E espero por novos posts!( creio q todos nós...)<BR/>Entretanto, rezemos pela amiga MJG.<BR/>Vou pedir noutros blogs.<BR/>Eram assim os primeiros cristãos; tentemos copiá-los, sendo muito difícil.osátirohttps://www.blogger.com/profile/07182516815659099987noreply@blogger.com